TEŞHİS İŞLEMİ HER ZAMAN YETER DELİL OLMAYABİLİR'
Mahkeme heyeti, gerekçeli kararında 3 sanığın beraat etme gerekçesinde, sanıkların suçu işlediğine dair inkara yönelik savunmalarının aksini kanıtlayarak yeterlilikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğini kaydetti. Mağdurların soruşturma aşamasında bazı sanıklarla ilgili yaptıkları teşhis işleminin, mahkeme huzurunda yaptıkları canlı teşhis işlemi ile farklılık gösterdiği belirtilen kararda, "Teşhis, niteliği gereği takdiri bir delil olup çeşitli nedenlerle teşhiste yanılgı olması beklenebilir bir durumdur. Başka delillerle desteklenmediği takdirde, teşhis delili tek başına, her zaman, her olayda, her sanık bakımından mahkumiyete yeter derecede bir delil olarak kabul edilecek mahiyette olmayabilir" denildi.
Beyana dayalı bir delil olan teşhise gereğinin çok üstünde anlam yüklememek gerektiği belirtilen kararda, şu ifadeler yer aldı:
"Şüphesiz teşhis, başlıca ve önemli delillerden biridir. Yargı tarihimizde çok dramatik sonuçlar veren hatalı teşhisler de vardır. Mağdur bakımından teşhis, suçtan canı yanan kişinin iddiasından ibarettir. İstisna haricinde teşhis delili, maddi delillerden üstün tutulamaz. Somut olayın özelliğine göre, yalnızca teşhis deliline dayanılarak mahkumiyet kararı da verilebilir. Ancak; bunun için teşhisin sağlıklı yapıldığı ve sanığın kesin teşhis ve tespit edildiğinin anlaşılması gerekir."

KOLUNDAKİ DÖVMEDEN TEŞHİS EDİLDİ
İki mağdurun da mahkemedeki ifadelerinde, sanıklardan Ş.K.’nın olay yerinde olmadığını söylediğini belirten mahkeme heyeti, mağdur S.B.’nin olaydan hemen sonra savcılıkta alınan ifadesinde ise Ş.K.’yı fotoğraftan teşhis ettiğini kaydetti. Mağdur kadının olaydan sonra alınan ifadesinde kendisine tecavüz eden şüphelilerden birinin elinde dövme olduğunu söylediğine dikkat çeken mahkeme, 22’nci duruşmada sanık Ş.K.’nin sol kolunun dirsek dış yüzüne bakıldığını ve yazı şeklinde dövme tespit edildiğini kaydetti. Ş.K.’nin kolundaki dövmenin bilekten biraz geride başlayıp, dirseğe kadar devam ettiğinin görüldüğü belirtilen kararda, dövmenin fotoğrafının çekilerek dosyaya konulduğu ifade edildi.
Mağdur kadının jandarmadaki ifadesinde söz ettiği dövmenin, Ş.K.’nin kolundaki dövme ile uyuştuğunun tespit edildiğini sanığın olay sırasında evde olduğunu belirtmesine rağmen, cep telefonu sinyallerinin bu ifadeyi yalanladığını vurguladı. Mağdurların sanık Ş.K.’yi teşhis edememesinin diğer deliller de değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlemediği şeklinde yorumlanmayacağını belirten mahkeme, bu durumun sanık lehine bir delil olarak kabul edilmediğini kaydetti.